En 3 puntos:

Las dos demandas federales se presentaron el 6 de noviembre en la corte del Distrito Norte de California, la misma semana que Suno enfrenta otras demandas de UMG, Sony y más de 60.000 grabaciones.

La demanda de Elvis invoca por primera vez la ELVIS Act de Tennessee, una ley de 2024 que prohíbe la clonación de voz con IA sin autorización.

La primera demanda, presentada por Elvis Presley Enterprises, Authentic Brands Group, Raleigh Music Publishing y otros titulares de derechos, acusa a Suno de infringir 859 obras de Presley —desde "Can't Help Falling in Love" hasta éxitos de Chubby Checker— y de violar la ELVIS Act al permitir que los usuarios generen pistas que imitan la voz de Presley. Los abogados alegan que Suno produjo dos canciones con la voz de Presley el 7 de octubre, solo con algunas letras y su nombre deletreado letra por letra, y adjuntan 38 grabaciones que, según dicen, copian su voz. Una de ellas, "Elvis in The Jailhouse Rock", tiene más de 125.000 reproducciones.

La segunda demanda, presentada por Eight Mile Style y Martin Affiliated, controladores de 269 composiciones de Eminem (incluyendo "Lose Yourself", "Without Me", "Till I Collapse", "The Real Slim Shady" y "Stan"), acusa a Suno solo de infracción de derechos de autor. Eminem no es parte del caso. Eight Mile Style busca aproximadamente $41 millones en daños y afirma que Suno construyó "todo su modelo de negocio basado en la infracción de derechos de autor a una escala nunca vista".

La demanda de Presley es una de las primeras pruebas importantes de la Ensuring Likeness, Voice and Image Security (ELVIS) Act de Tennessee, una ley de 2024 que protege a los artistas del uso comercial no autorizado de su voz, imagen y semejanza, apuntando específicamente al clonaje de voz con IA. Los daños en este caso podrían superar los $50 millones, y los demandantes quieren triplicarlos porque Presley sirvió en el ejército de EE. UU.

Estas demandas se suman a una pila de litigios pendientes contra Suno: las discográficas Universal Music Group y Sony Music Entertainment (que buscan añadir más de 61.000 grabaciones a su caso), el editor independiente Round Hill Music, Reservoir Media, y una demanda colectiva liderada por Jason Isbell. Warner Music Group resolvió su caso contra Suno el año pasado y firmó un acuerdo de licencia con la empresa. Authentic Brands Group también demandó a Anthropic el mes pasado, alegando que Claude fue entrenado con 274 canciones de Presley sin permiso.

Un portavoz de Suno, Cat McCormack, le dijo a The Verge: "Suno existe para ayudar a las personas a crear música nueva y original, no para comerciar con el nombre o la semejanza de nadie, y prohibimos cualquier uso no autorizado del trabajo de un artista. Para proteger contra esto, no permitimos solicitudes con nombres de artistas específicos ni canciones, y trabajamos con proveedores externos para revisar archivos de audio y letras en busca de posibles usos indebidos. Siempre estamos trabajando para fortalecer nuestras barreras de protección y seguiremos agregando nuevas salvaguardas que protejan a los artistas y a nuestros usuarios."

Las demandas también acusan a Suno de "stream ripping" —copiar audio de YouTube con herramientas que sortean su cifrado— y citan código filtrado que, según afirman, muestra que Suno recopiló 2,06 millones de registros de artistas de YouTube Music y 6,98 millones de páginas de letras del sitio Genius, parte a través de la firma de datos Bright Data.

Para la región, este caso marca un precedente clave en la batalla global sobre derechos de autor y IA generativa. Las plataformas de música con IA que operan en México y América Latina deberían monitorear de cerca el resultado de estos litigios, ya que una sentencia en contra de Suno podría sentar las bases para regulaciones similares en la región sobre el uso de obras protegidas en el entrenamiento de modelos de IA y la protección de la voz y la semejanza de artistas locales.

Vigilar la respuesta de Suno a las dos demandas, el avance de los casos de UMG y Sony con las 61.000 grabaciones adicionales, y cualquier fallo que establezca precedente sobre si entrenar modelos de IA con grabaciones protegidas sin licencia constituye uso justo.